ОФФ: ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ
|
XAKCEP
19.04.2009 - 08:34
|
Форум 1С: Одинэс.Ру |
|
XAKCEP
19.04.2009 - 08:34
|
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ... |
|
odines.ru
01.05.2024 - 16:01
|
Смотри также: Ребрендеринг OFF: ИП-шники, поделитесь договором на обслуживание http://www.1c.ru/news/info.jsp?id=9518 |
|
Cthulhu
51 - 19.04.2009 - 18:55
|
А пропос.. Викинг, один мой знакомый (умнейший человек) будучи вот типа как ты доведен до усталости иезуитством и назойливостью своих оппонентов - адепров различных религий, сформулировал "атеистический FAQ".. в котором я встретил в частности многие высказывания, которые сам просто не мог сформулировать как следует, за что я ему искренне благодарен.. как ты думаешь, уместно будет сюда запостить?.. ))) |
|
DeiMos
52 - 19.04.2009 - 18:56
|
(48): Ёрничаешь, клоун? Спаси тебя Господь от тяжких жизненных ситуаций... Реально - будет у те6я тяжёлая жизнь, - и ты сразу научишься отличать статуэтку, поставленную тобою дома, от иконки, намоленной тремя поколениями бабушек за 200 лет. |
|
Маус
53 - 19.04.2009 - 18:57
|
Религия, как и пьянство - упасть легко, выкарабкаться - невозможно... |
|
АндРоид
54 - 19.04.2009 - 18:57
|
DeiMos, типичная ты заблудшая овца!(Точнее - заблудший баран). Несложный анализ твоих утверждений показывает полное отсутствие в них какой либо логики. Одна ненависть на уровни подкорки. Во-первых, из моих постов никак не следует, что я принадлежу к РПЦ. С тем же успехом - к Греческой Православной Церкви, например. Или греческую ты тоже люто ненавидишь? Более того, может я вообще католик по конфессии - это совершенно не мешает мне радоваться вместе с православными в их Пасху! >ПатриархомВсеяРуси выбрали Киру Гундяева, крупнейшего в мире дилера алкоголя и никотина это ты где-то наверняка на форуме в энтернете прочитал, у индивидов твоего уровня доступа к достоверной информации такого уровня нет однозначно. Но, а даже - крайний случай - даеже если и так - то что? (Кстати - термин "дилер" в этом контексте к алкоголю и никотину не применяется). Но даже если и так - то что? Этот факт как то умаляет величие фигуры Христа? Он ушел от нас две тысячи лет назад, а в честь его стоят по всей земле тысячи тысяч храмов, а ты DeiMos, максимум лет через пятьдесят "сдохнешь как собака"(с) и через неделю про тебя все забудут. С достверностью 99,99%. И причем тут бабушка? Кароче, чувак, ты сначала разберись со скелетами в своём шкафу, а потом уже лезь такие темы всуе затрагивать. |
|
Cthulhu
55 - 19.04.2009 - 18:58
|
(50): ну как же "никакой путанницы"?.. ты же оперируешь понятием, которое дано в определениях только в рамках той самой религии -- при том, что ты никак связно свое понимание этого термина не формулируешь, только указывая на неприемлемость для твоей позиции этого самого канонического понятия (ибо канонизатор неприемлем)... |
|
odines.ru
01.05.2024 - 16:01
|
Смотри также: ОФФ: Анимация, или бессонница. Вопрос о лицензионности OFF Может Винду купить? |
|
DeiMos
56 - 19.04.2009 - 18:58
|
(51): "как ты думаешь, уместно будет сюда запостить?" - ИМХО, вполне уместно. |
|
Викинг_
57 - 19.04.2009 - 18:59
|
(46) Мне это тогда называли атеизмом, потому и я его так обзываю Рассуждать о точности терминологии мне не интересно... > но это не повод действовать аналогично Надо подставить им щеку, как они того требуют? Нет уж - я буду защищать свой право на Свободу Совести Ну а использование "симметричных" аргументов - это такой прием, что бы ввести оппонента в ступор, заставив его спорить с его же собственными "аргументами". Может он тогда и думать начнет немного... Ну а уважение... уважение может быть только взаимным Раз сами христиане считают, что не наносят никому оскорбления, то пусть аналогичное услышат в свой адрес |
|
DeiMos
58 - 19.04.2009 - 19:00
|
(54): Извините. Я, заблудший баран, - реально осознаю всю глубину своих заблуждений. И каюсь. Аки херувимы. |
|
Cthulhu
59 - 19.04.2009 - 19:01
|
(57): неаккуратность в использовании терминологии довольно часто ведет не только к некорректности выражения своих мыслей и мнений, но и к некорректности построения самих этих мнений... ))))) |
|
DeiMos
60 - 19.04.2009 - 19:03
|
(54): Ну извини, мну слегка преувеличил... Кира Гундяев - это не крупнейший дилер алкоголя в РФ. Он - на втором месте. Крупнейший алкогольный дилер - это Российский Фонд Спорта. |
|
Cthulhu
61 - 19.04.2009 - 19:03
|
(57): в смысле "подставлять вторую"?.. тебя и по первой то никто не ударит если ты этого не захочешь.. пока у тебя есть выход не входя в конфронтацию уходить из-под влияния и с иронией относиться к назойливости - никто тебя ни к чему такому, чего бы тебе не хотелось, принудить не сможет.. |
|
КвазиСпец
62 - 19.04.2009 - 19:08
|
(55) Вот-вот: "дано в определениях только в рамках той самой религии". Я же и говорю - религия это трактовка. Или ты считаешь, что Христос, Аллах, Будда - это все совершенно разные понятия? Или разные "определения" одного и того же? Вот именно потому, что большинство функционеров религий считают свое определение единственно правильным, и возникают религиозные войны, исламский экстремизм и прочее. |
|
DeiMos
63 - 19.04.2009 - 19:10
|
(54): "Этот факт как то умаляет величие фигуры Христа?" - Тот факт, что Кира Гундяев - рулит в алкогольном бизнесе, ИМХО, никак не умаляет величия фигуры Иисуса нашего, Христа. (Тем более, что Иисус наш, Христос, до 30 лет включительно учился уму-разуму в тибеццких монастырях) |
|
DeiMos
64 - 19.04.2009 - 19:13
|
(62): "Или ты считаешь, что Христос, Аллах, Будда - это все совершенно разные понятия? Или разные "определения" одного и того же? " - Я считаю, что это всё - разные рамки преподнесения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. Причём христианство среди этого всего - самый отстойный вариант и самые идиотские рамки (Христос был выгнан из Тибета обратно в Палестину за тупость и неуспеваемость). ИМХО. |
|
АндРоид
65 - 19.04.2009 - 19:15
|
А почему бы активным атеистам типа DeiMos не сделать отдельную ветку АНТИПАСХА (термин советских времён, кстати) и не упражняться там в своей любви к Большому Желтому Дракону? |
|
DeiMos
66 - 19.04.2009 - 19:16
|
(54): "И причем тут бабушка?" - Да вообще ни при чём. Отдыхай. Иди с миром, путник... |
|
Викинг_
67 - 19.04.2009 - 19:17
|
(51) Запостивай (52) > Ёрничаешь, клоун? Вот типичный добрый сдержанный терпимый христианин Услышав альтернативное мнение сразу перешел на хамство А дай ему возможность будет и пуля в лоб и костер во имя веры Прально про тебя Андроид сказал... > сразу научишься отличать статуэтку А вот и оскорбление чужих чувств и попрание святынь И ведь на полном серьезе считает, что он абсолютно прав > от иконки, намоленной Для меня это всего лишь старая деревяшка А тяжелые времена у меня были не раз и не два. Я знаешь ли не в семье профессоров родился, да и здоровье подводило так, что не знал буду ли жив через неделю. Но я не опустился до... (59) Чей та ты заумное сказал... не разберу спьяну... (61) Я-то щас взрослый и толстокожий и могу уйти или послать агитаторов А вот когда я был мелким и сопливым, я от навязываемой мне в школе "религии" уйти не мог. Так же не могут и нынешние ребенки. Их кто защитит? |
|
КвазиСпец
68 - 19.04.2009 - 19:17
|
Не, я умиляюсь аргументации апологетов. Доведем до абсурда... Есть некое явление - АВТОМОБИЛЬ. Есть Мерседес. И почему не сказать - кто не ездит на Мерседесе - тот противник АВТОМОБИЛЯ. А если я обожаю АВТОМОБИЛЬ, а езжу на Рено? Я - неверный, со мной надо воевать! |
|
DeiMos
69 - 19.04.2009 - 19:18
|
(65): С чего это ты вдруг наклеил на мну ярлык "активного атеиста"??? Я очень набожен. Каждое утро - читаю мантры, между прочим... (Какие - не скажу...) - Повторяю!!! Иди .... с миром.... путник заблудший... |
|
Cthulhu
70 - 19.04.2009 - 19:21
|
Мои благодарности Krich-у (http://forum.exler.ru/arc/index.php?s=0&showuser=2124) за труд выражения своих мыслей (url=http://forum.exler.ru/arc/t/51858/p/2857724 ) -- при том что многие из оных находят у меня если не безусловное согласие, по крайней мере понимание: Атеистический FAQ, Спрашивали -- отвечеам. 1. Q: В чем первопричина создания Вселенной? А: Оппонент неявно предполагает, что нечто (Некто) существовало до появления наблюдаемой вселенной, и могло служить причиной ее возникновения (религиозные люди называют это Богом). Современная Астрофизика полагает, что пространство-время появилось при Большом Bзрыве, и вопрос о то, что было "до" него просто не имеет смысла, т.к. самого времени не было тоже. Эта гипотеза имеет многочисленные косвенные подтверждения, основанные на интерпретации измерений. Разумеется, это именно гипотеза, и она может оказаться неверной. Однако гипотеза Бога не имеет никаких преимуществ, и не является ни необхoдимой, ни достаточной для обьяснения. В самом деле, введение этойлишней сущности не отвечает на вопрос о первоисточнике, а всего-навсего отодвигает ответ на один шаг: "А кто создал Бога?" 2. Q: В чем смысл жизни? A: Вопрос о смысле жизни как таковой ВСЕХ живых (вариант: разумных) существ некорректен: нет никого вне этого множества, с точки зрения кого можно было бы оценить смысл. Вопросы "зачем жить" и о смысле развития также являются некорректно сформулированными. Как вопрос "Зачем Земля круглая?". Можно ответить "Почему", но не зачем. Выжили те, кто этого хотели, и развивались быстрее конкурентов, но при этом сохранили работающую экосистему (кто не сохранил -- тоже сдох, или находится в процессе издыхания). Кстати, введение гипотезы Бога опять-таки не отвечало бы на вопрос о смысле существования (это если бы вопрос был корректен), а отодвигало ответ на один шаг. В чем смысл существования Бога? 3. Q: Что такое Добро и Зло? Откуда взялась мораль? A: Наиболее вероятная модель, на мой взгляд -- что Добро и Зло определяютcя социумом пост фактум. То, что оказалось полезным социуму на определенном этапе (для выживания, укрепления/ увеличения и так далее) поощряетcя и впредь, и называетcя моральным. Обратная сторона -- мораль всегда отстает от развития общества. В изменившихся условиях то, что было добром вчера -- запросто может стать злом завтра и наоборот. Общества, в которых система ценностей более эффективна, развиваются быстрее и имеют возможность навязать свою систему ценностей соседям. В изолированных социумах встречаются совершенно дикие (с привычной нам точки зрения) системы ценностей. 4. Q: Мы верим в Бога. Вы верите в отсутствие Бога. Так чем вы от нас принципиально отличаетесь? A: Мы не верим в отсутствие Бога, Харри Поттера или Микки Мауса. Обосновывать надо наличие, а не отсутствие чего-либо. Отсутствие Веры не есть Вера, как трезвость не есть разновидность пьянства; или отсутствие вируса не есть разновидность вируса. Всякая система аксиом (базис) описывает некоторое подпространство. Например, аксиома, что надо биться головой об стену, чтобы попасть в рай. Вопрос заключается в том, как это пространство пересекается в тем, подпространством, где мы живем. Я знаю один критерий определения меры такого пересечения: интерпретация измерений. Какими критериями правильности гипотез пользуются верующие -- есть великая тайна. 5. Q: Ну тогда вы и не атеисты, а агностики, раз вы не знаете, есть Бог или нет. A: Нам в принципе, по-барабану, как нас называют. Вот такое есть определение атеизма -- отсюда: «A person who has no belief in a God or Goddess. Just as a newborn has no concept of a deity, some adults also have no such belief. The term "Atheist" is derived from the Greek words "a" which means "without" and "Theos" which means "God." A person can be a non-Theist by simply lacking a belief in God without actively denying God's existence. This is the definition of Atheism used by many Atheists. They use the term "strong Atheist" to refer to a person who denies the existence of one or more deities.» --- «Человек, не верящий в Бога или Богиню. Также, как новорожденный не имеет концепции Бога, некоторые взрослые тоже не имеют такой веры. Термин "Атеист" происходит от греческого "а"- означающего "без" и "Теос" -- Бог. Человек может быть не-теистом просто не имея веры в Бога без активного отрицания его существования. Это определение атеизма используется многими атеистами. Они используют термин "сильный атеист" для обозначения человека отрицающего существование одного или более богов (перевод мой). Лично мне важно, не что человек считает, а как он мыслит и действует. Наши действия никак не отличались бы от таковых считай мы что Бога просто нет. Как критерий принятия решений о действиях концепция Бога никак не использует ся ни в том, ни в другом случае. Наше мышление не ограничено религиозными рамками, поэтому я предпочитаю простой и понятный русский термин -- "свободомыслящие". Кроме того, некоторые атеисты, отвечая на вопрос о существованиии Бога: "Нет", просто имеют ввиду сокращение от точного ответа: "На основе имеющейся у меня в данный момент информации я считаю вероятность существования высшего существа в такой форме, как описано в религиозных текстах; и следующего сценариям поведения, описанным там же -- пренебрежимо малой для того, чтобы учитывать ее при принятии каких-либо решений". Например, если я спрошу: "Есть ли у Вас 40 миллиардов долларов?" -- Вы тоже ответите "Нет", хотя существует ненулевая вероятность, что Билл Гейтc перевел Вам указанную сумму с тех пор, когда вы последний раз проверяли состояние банковского счета. Упреждая вопрос, как я могу оценить вероятность -- она меньше любого сколь угодно маловероятного события, наблюдение которого имело место -- проявлений божественной сущности (значимых в научном смысле) нет ни одного. Про все детали, подробно описанные в Библии (или любом другом религиозном тексте) -- даже писать лень. |
|
Cthulhu
71 - 19.04.2009 - 19:21
|
6. Q: Если Бога не существует, то веруя Вы ничего не теряете. Если существует -- то попадаете в Ад, если не верите. Не лучше ли Верить? A: Нет. Пространство возможных исходов неполно. У нас нет никаких данных о сценариях поведения Высшего Существа, если оно даже существует. Возможно, за соблюдеие ритуалов и за Веру оно, например, отправляет в Ад (как за низкопоклонство), а за свободомыслие -- поощряет. Предположение о повышении статуса в послежизни (если она есть) вследствие некоторых действий ничем не лучше предположения о его ухудшении как результата тех же самых действий. Среднее ожидание исхода -- ноль, во всяком случае, пока нет результатов соответствующих наблюдений. В реальной жизни -- вполне измеримые потери времени и денег на соблюдение ритуалов и поддeржку Церкви. Вывод: верить невыгодно. 7. Q: Великий человек ХYZ был верующим, еrgo в этом что-то есть. Вы будете спорить с ХYZ? A: Почему бы и нет? И великий человек может заблуждаться, особенно если речь идет не о его прямой специальности. Давить авторитетом абсолютно бесполезно, равно как и вешать ярлыки. Мы согласимся с Гитлером, если он узнаем о его верном высказывании, и разойдемся во мнениях с Эйнштейном, если узнаем о чуши его авторства. Но главное, разумеется, что вывод совершенно не следует из посылки. Ergo -- оно никакое не ergo. Надо доказать, что великий человек стал великим именно вследствии религиозности, а, скажем, не вопреки ей. Значимым доводом были бы результаты измерений на религиозных/ нерелигиозных близнецах, или хотя бы на большой выборке населения. Аргументом могли бы быть данные, что ПРОЦЕНТ гениев выше среди верующих, чем среди неверующих (или наоборот). 8. Q: Вы что, хотите отказаться от целого пласта культуры, тесно связанной с религией? A: Да ни в коем случае. Мы же не отказываемся от достижений Эллинской культуры? Просто все знают, что это мифы (кажется, включая самих древних греков) -- вот такие были мифы у Греков (обалденные), они делали вот такие вазы, такие скульптуры (культ прекрасного тела), писали такие поэмы, культ силы и доблести. В Христианстве --- мифы такие, а скульптуры вот такие. Популярные литературные сюжеты вертятся вокруг темы самопожертвования или еще там чего. Просто у мифов есть своя область применения -- развивать фантазию -- и не надо пытаться включать их в философию. Вот последнего мы против. 9. Q: Вы не верите, считаете это просто бессмысленным, и все-равно принимаете участие в религиозных дискуссиях. Не свидетельствует ли это о том, что вы не уверены в своих воззрениях, и пытаетесь себя убедить? A: Нет, так же как и врачи не сомневаются в том, что здоровье лучше, чем болезнь, однако пытаются ее лечить. Упертых фанатиков мы, разумеется, не переубедим, однако для строящих свое мировоззрение полезно выслушать обе стороны. Не принимать участия в таких дискуссиях – значит не противодействовать религиозным в навязывании ничем не обоснованных ограничений людям способным к самостоятельному мышлению, но легко внушаемым. Hапример, детям и подросткам с еще несформировавшимся мировоззрением и не включившимся на полную мощность критическим мышлением (дети многое принимают просто на веру -- и это биологически оправдано); или людям пережившим тяжелый кризис. 10. Q: Если Бога не существует, (то) почему сотни миллионов верят в него? Как это можно обьяснить? А: Высказывание неявно содержит ложную посылку: "То, во что верят сотни миллионов -- существует". Из "Если" совершенно не следует "то". Справедливость или ложность высказывания никак логически не связана с количеством людей, его поддерживающих. Дальше пояснение к этому вопросу уже можно не читать, но я попытаюсь обьяснить почему столько народа таки верят (мое понимание). Думаю, что корни лежат в том что человек -- это социальное животное, и у него развит инстинкт подчинения (в иерархии стаи). Он понимает, что более сильного надо слушаться, и ищет наиболее сильного вождя, под начальством которого хорошо жить. Поэтому в примитивных культах боги -- весьма человеко (или звере)-образные (по своему образу и подобию), но с гипертрофированными атрибутами -- мышцами, пенисом, количеством рук и так далее. В более развитых обществах понимают, что собственно наблюдаемые атрибуты особой силы не имеют, и додумывают ненаблюдаемые. Если найти не может -- выдумывает. У нас мозги так устроены, что мы очень плохо оцениваем вероятности, поэтому очень легко принимаем случайное совпадение или хронологическую последовательность -- за причинно-следственную связь; а оттуда прямой путь в религию, причем инстинкт подчинения глушит естественные защитные механизмы вроде критического мышления. Просто ключ подобран, как у бактерий, которые легко могут обмануть иммунную систему. Кажется, Всегда первым тут сказал, что "человеку свойственна религиозность" -- высказывание с восторгом подхваченное кучей народа. Я тогда не понял, как и на основании чего эта свойственность определяется. Если по проценту верующих людей и по легкости перехода в лоно религии (и тяжести выхода) -- то можно ли сказать, что человеку свойственне кариес или герпес? Или компьютеру -- вирусы (если антивирусов не устанавливать)? Я (лично) считаю, что религия/ вера а также всякое сектантство -- следствие стаиного инстинкта (животная часть человека) в сочетании с начавшим развиваться интеллектом, способным вообразить могущественное высшее существо. Вот таким людям религиозность "свойственна". Тем, у кого инстинкты ослаблены, или достаточно развит интеллект (и критический взгляд на вещи) -- несвойственна. Поэтому они если и переходят, то либо в детстве (когда критическое мышление еще не работает) либо в моменты кризиса или в старости -- когда хреново работают мозги. А вот обратного пути практически нет -- самому в себе придушить инфекцию после заражения очень трудно. Не вот некоторые выходят (как вышел 11-летний Фейнман) -- но Фейнмановский интеллект -- это очень большая редкость. |
|
КвазиСпец
72 - 19.04.2009 - 19:21
|
Если не вдаваться в фанатизм, а просто подумать... В чем принципиальная разница между тотемом, иконой, шаманским бубном, статуей будды и прочим? Только без религиозного фанатизма! |
|
Cthulhu
73 - 19.04.2009 - 19:22
|
11. Q: Атеисты, признаете ли вы существование хоть чего-то нематериального? А: Aтеисты могут признавать существование нематериального. Например, информации, программ, текстoв, математическиx абстракций. Они существуют, (хотя бы в других пространствах, как в cyberspace), хотя и на материальных носителях. Книга может быть написана на бумаге, высечена на камне или записана на диске -- содержание не зависит от носителя. Материальными обьектами занимается наука. Я пользуюсь Фейнмановским определением науки: критерием истинности научного знание является соответствие эксперименту. Математика, соответственно, не наука -- и в этом нет ничего плохого. У науки, математики, инженерии, искусства -- есть вполне четкие границы применимости. Влияние нематериальных обьектов мы обнаруживаем через изменение свойств материальных (носителей). ... 12. Q: Что такое интуиция? A: Давайте задумаемся, как мы узнаем, что к какому-то выводу мы приходим "интуитивно"? Вот по каким: бац -- и ответ готов, а как к нему шли -- не помним. Я, не мудрствуя лукаво, полагаю, что интуиция есть именно то, чем она мне кажется -- построением цепочки следствий из посылок БЕЗ ЗАПОМИНАНИЯ промежуточных шагов. Очевидно, что результатом такого процесса будет именно "неизвестно откуда взявшийся" правильный ответ. Если что-то выглядит как утка, ходит как утка, и крякает как утка -- то это, наверное, утка (американская народная мудрость). Кстати, поскольку системные ресурсы не тратятся на запоминание и проверку каждого шага, интуиция работает намоного быстрее пошагового рационального мышления. И по этой же причине -- менее надежна. Кстати, интуиция (по моему опытy) в какой-либо новой области появляется только после некоторого времени работы в ней, когда ты натренируешься выстраивать логические цепочки; а мозг, видимо, их запоминает и учится выстраивать свои без твоего контроля. (с)Выдр( http://forum.exler.ru/index.php?showuser=10096 ): Кроме того, есть разницa между объемом действительно воспринимаемой чувственной информации, сохраняемой мозгом в памяти, и объемом "сознательно" воспринимаемой информации и "сознательной" памяти. Известно, что человек на самом деле помнит куда больше, чем он сам подозревает и осознает, однако эта дополнительная информация в обычной ситуации "скрыта" от него самого. Соответственно, в построении сознательно генерируемых логических цепочек эта неосознанно воспринятая и сохраненная информация использоваться человеком не может, но вот "непонятные" ассоциативные связи она создавать может. 13. Q: Что такое душа? A: Software биологического компьютера, построенного на нейросетевом принципе (его программировать практически не надо, кроме заложенного в харде на уровне инстинктов) -- обучается сам. 14. Q: Что происходит после Смерти? A: То же, что и при разрушении обычного компа вместе с хард-диском: уничтожение записанного софта. 15. Q: Что такое Смерть? Зачем она? A: Что такое -- разрушение носителя. Зачем -- там даже и софт не нужен. Обьединение в колонии клеток с закономерной гибелью целого организма позволило пра-организмам (и самим клеткам) существовать в намного лучших условиях, и размножаться с большей вероятностью, чем их "бессмертным" конкурентам. Смерть -- это очень эффективный эволюционный механизм. Без нее мы, вероятно, находились бы на уровне бактерий в лучшем случае. 16. Q: Законодательство современных процветающих западные стран построено на христианских принципах, таких как Десять Заповедей. Критикуя христианство, вы тем самым критикуете подтверждённые жизнью принципы, не так ли? A: Ну, во-первых, не так. Логическая ошибка во втором предложении: критикуя часть, мы не отрицаем все. Во-вторых, первое предложение мягко говоря, необосновано, а грубо -- просто неверно. Частное право основано на Римском Праве, никакого отношения к христианству не имеющем. Публичное же право частично связано с Римским, частично -- с иудейской (и христианской) этикой, но не причинно-следственно (если оппонент считает, что есть причинно-следственная связь -- это его дело доказывать такое сильное положительное утверждение). Некоторые из иудейскиx 10 заповедей (как "Не Убий" "Не укради") действительно отражены в Законодательствах, другие (как "Да не будет тебе другого Бога") -- нет. Однако как раз христианские фирменные знаки типа "Возлюби своего ближнего" или "подставь другую щеку" не представлены. Те же заповеди, которые отражены, так же заимствованы и отражены в Исламе, а исламские страны отнюдь не процветают (кроме нефтеносных -- но те-то имеют хоть сколько-то приличный уровень благодаря нефти, а не заповедям). Так что не в них дело. 17. Q: Теисты верят в Богa. Атеисты верят в разум и логику. В чем разница? A: Я бы сказал, что атеисты пользуются разумом и логикой. Как и теисты. Если бы теисты разумом не пользовались, то никакого интереса или опасности они ни для кого бы не представляли, а содержались в специальных помещениях с мягкими стенами. Разница заключается в том, что помимо разума (а иногда и вместо него), теисты пользуются совершенно произвольными, никак значимо не подтвржденными допущениями, что противоречит Разуму (благодаря которому они вообще имеют какое-либо влияние). Теисты отлично пользуются Бритвой Оккама, во всех сферах, кроме некоторых. Где и когда произойдет сбой, и насколько сильно -- неясно и опасно. Это именно сбой, а не введение необходимой сущности: внятного положительного обоснования необходимости ее введения не приводится (обычно -- что-нибудь из серии "я так чувствую"). Как у часового механизма, где у некоторых шестеренок вставлены лишние зубья. Часы идут нормально некоторое время, а потом их клинит или происходит сбой. 18. Q: Бог присутствует во всех своих творениях, соответственно, он есть все. Вы называете это природой, какая разница -- не об одном ли и том же мы говорим? Назовите природу -- Богом... A: Нет. Нам действительно безразлично, каким словом назвать (хотя нафиг надо, когда слово уже есть?). Однако из того, что мы готовы назвать обьект таким словом, которое употребляется в Ваших религиозных текстах (как, собственно, и любым другим словом); никак не следует, что он ведет себя так как в ваших текстах описано. |
|
Cthulhu
74 - 19.04.2009 - 19:24
|
прошу прощения за "много букаф", но ИМХО оно того стоило.. ИМХО настолько стоило, что м.б. даже в отдельный топик следовало бы вынести.. но тут уж спросил - и тут получил в ответ желание увидеть, так что... |
|
DeiMos
75 - 19.04.2009 - 19:26
|
(67): "> Ёрничаешь, клоун? Вот типичный добрый сдержанный терпимый христианин Услышав альтернативное мнение сразу перешел на хамство" - Извини, братка. Никак не хотел тебя обидеть. Тем более - мну не хотел переходить на хамство. ПРОСТИ. "сразу научишься отличать статуэтку А вот и оскорбление чужих чувств и попрание святынь" - Да с чего бы вдруг я этим постингом попрал чьи-то святыни??????????? - Просто это с опытом и с возрастом приходит. Умение отличить намоленную деревяшку/местность/квартиру/икону от ненамоленной/пустой. "Так же не могут и нынешние ребенки. Их кто защитит? " - Это не твоя забота. Думай лучше о том, что куча Тунгуззццких метеоритов аццки каждый день летают мимо нашей планеты. Кто защищает нашу Землю от посягательстфф Тунгуццких метиаритафф? |
|
Викинг_
76 - 19.04.2009 - 19:35
|
(75) > Извини, братка "Поздно каишся, сынмой" (с) Костры уже догорели > ...с возрастом приходит Мудрость не всегда приходит с возрастом - обычно возраст приходит один ;) > Это не твоя забота. Так же кому-то то же самое говорили и во времена моего детства Тебе не каэца, что единственный кого на этот счет следовало спрашивать - это я? Кароче, души нынешних детей - не попов забота > что куча Тунгуззццких метеоритов А еще сонмы темных духов веют на нами и злобно гнетут ;) |
|
Викинг_
77 - 19.04.2009 - 19:36
|
Хакер - провокатор! Поймать бы и ухи надрать... |
|
DeiMos
78 - 19.04.2009 - 19:38
|
(72): - Тотем - позорные франчи 1С. - Шаманский бубен - крупные фирмы-интеграторы. - Икона - фрилансеры. - Статуя Будды - фикси. Как-то так... Если объяснять без религиозного фанатизма... |
|
DeiMos
79 - 19.04.2009 - 19:46
|
(74): Не извиняйся за многа букаф. Спасибо за изложение мыслей уважаемого Крихи тут... Реально лично мну - твои буквы вкурил и теперь думаю над ними... |
|
DeiMos
80 - 19.04.2009 - 19:57
|
(79+) Покурил я мысли уважаемого Крихи... Обдумал... Ну, что я могу сказать на это? (Вырезано цензурой)... Жалко мне вас.... Водить вас надо по пустыне лет еще пятьдесят, Пока не вымрут все, кто голосовал |
|
Грязный Танка
81 - 19.04.2009 - 20:16
|
(79) Вообще не уважаемого. Рассуждать о том о чём не знал, не знаешь и не узнаешь в этой жизни никогда - верх идиотизма. В данном случае бессмысленно развозить сопли мыслей не основанных ни на чём. Тут либо веришь в то что после жизни "чик! и темнота", либо веришь, что твоя жизнь (или смерть?) - это только начало. И этой краткой фразой исчерпывается ИМХО весь этот приведённый выше мирдверьмячизм. И "все, кто голосовал", кстати - это пылмнка в глазу мамонта. ПС Железяка или наконц-то уснула или пофигизм прозватил. Я б на месте модераторов снёс бы ветку к матери. Одно дело с пасхой поздравиться другое кучи кала развозить.... |
|
DeiMos
82 - 19.04.2009 - 20:21
|
(81): "Я б на месте модераторов снёс бы ветку к матери" - Вот поэтому - ты и не модератор. "другое кучи кала развозить" - Кому как... Кому кучи кала, кому общение умных людей... |
|
хаскер
83 - 19.04.2009 - 20:22
|
Нафига вообще ветку подняли? Кто хочет размазывать сопли по Христу - в другой форум! Здесь ветка тематическая! Закрывайте нафиг!!! |
|
DeiMos
84 - 19.04.2009 - 20:24
|
(81): "после жизни "чик! и темнота", либо веришь, что твоя жизнь (или смерть?) - это только начало" - И в этой краткой фразе заключён весь твой идиотизм. (Зачёркнуто цензурой). Извини, вырвалось... |
|
DeiMos
85 - 19.04.2009 - 20:26
|
(83): Э, Ара, да? Название своей ветки почитай, да? |
|
Cthulhu
86 - 19.04.2009 - 20:27
|
(81): как раз там необоснованных мыслей гораздо меньше, чем у тех, кто утверждает, что обладает неким недоступным оппонентам знанием, не умея привети при том ни единого валидного доказательства в пользу того, что они что-то такое знают и что-то такое, служащее предметом их знаний, существует.. каковой процесс "знания недоступного оппонентам" в случае (81) и вовсе приобретает форму довольно забавной пафосной истеричности... ))))))) |
|
DeiMos
87 - 19.04.2009 - 20:34
|
(86): "что обладает неким недоступным оппонентам знанием, не умея привети при том ни единого валидного доказательства в пользу того, что они что-то такое знают " - А оно им надо? - Приводить кому-то валидные доказательства? И этот процесс - являет собой явление "спокойной умиротворённости". В качестве "забавной пафосной истеричности" - воспринимают этот процесс именно те, кто жаждет "валидных доказательств". |
|
КвазиСпец
88 - 19.04.2009 - 20:47
|
А вот - еще интересно! Тут требуют доказательств, что нет того, чего нет! А как доказать отсутствие того чего нет? Этого нет! И в то же время говорят - мы верим что ОНО есть! Зачем доказывать мы ВЕРИМ - и все! Это ли не фанатизм и мракобесие? |
|
DeiMos
89 - 19.04.2009 - 20:49
|
(88): "Тут требуют доказательств" - Вот те, кто требуют каких-то доказательств чего-либо - как раз мракобесы и фанатики. ИМХО. И подлежат сожжению на костре. |
|
DeiMos
90 - 19.04.2009 - 20:55
|
(76): "> что куча Тунгуззццких метеоритов А еще сонмы темных духов веют на нами и злобно гнетут ;) " - Ты просто не представляешь себе, как сильно летают. И насколько злобно гнетут. |
|
Cthulhu
91 - 19.04.2009 - 21:03
|
(87): судя по неуёмному миссионерскомцу пылу - надо.. не поверишь - я и сам этому удивлен, кстати.. хотя, религий, не имеющих экспансии среди своих целей и миссионерства в наборе своей деятельности не так много на свете, и христианство - не среди таковых.. ))) "В качестве "забавной пафосной истеричности" - воспринимают этот процесс именно те, кто жаждет "валидных доказательств"." -- в валидных доказательвах нуждается любое утвердительное высказывание для того, чтобы хотя бы относиться к ним всерьёз.. тут же претензия на истину наличествует, а необходимые для этого условия не соблюдаются, а взамен их и выдвигвается нелогичный, невнятный и истеричный пафос.. так что тут не "кажется".. ))))) (88): Бремя доказательства лежит на утверждающем (о необходимости внесения в модель обхъективной реальности новой сущности). Пока вопрос состоит не в утверждениях, а в личной вере - никаких доказательств не нужно (как не нужно никаких доказательств в превосходствах блондинок над брюнетками в случае, когда лично больше нравятся блондики.. нравятся? - нивапрос))))) |
| © 2009 Форум 1С: Одинэс.Ру |